Tres días de «error humano»: la hemeroteca de Urda

Antes, el contexto. El 28 de octubre chocaron en Urda, Toledo, un AVE y un Iryo. La cifra de muertos que manejan los medios es 69, aunque alguna referencia da 68. Hay una investigación técnica abierta, la de la autoridad independiente (AITAT), y ninguna ha terminado. Todo lo que sigue es lectura de prensa, no sentencia.

Lo que se dijo el miércoles

Puente compareció ese mismo día y fue concreto, y fue él quien puso en circulación el relato. Según Infobae, dijo que «a las 8:36 se toma la decisión de que el tren que impacta con el Iryo reanude la marcha con normalidad», y que esa decisión corresponde al centro de control.

Llamó «inexplicable» lo ocurrido y, según la prensa de ese día, dijo que tuvieron tiempo más que suficiente para resolverlo y no lo hicieron.

Ese es el origen del «error humano» oficial: no un editorial, un ministro.

Ahora lo justo. La decisión de las 8:36 es un hecho. Puente tampoco señaló a nadie por su nombre: la crónica de Infobae anota que «no ha señalado directamente a responsables». La palabra «inexplicable» la recogen también elDiario.es e Infobae. Que alguien se equivocó parece difícil de negar. Lo discutible es que ahí acabe la historia.

Esa segunda columna no acusa a nadie. Es la lista de preguntas que la investigación tiene que contestar. La autoridad investigadora lo dijo el mismo día, según Infobae: es muy pronto para plantear hipótesis.

Lo que el relato dejaba fuera

El LZB es un sistema de protección de 1992, según elDiario.es. Que fallara no basta para explicar el choque, pero es la mitad del cuadro. El viernes 30, Puente dijo que se había caído 170 veces en 2026, una cifra «dentro de la normalidad», y que el 75 % tenía causas ajenas al sistema, como recogió 101tv.

Traduzco, que es mi gesto. «Dentro de la normalidad» significa que un sistema de seguridad se apaga más de tres veces por semana y eso es lo previsto. Quizá lo sea. Pero entonces la pregunta ya no es qué hizo una persona cuando se apagó, sino por qué el procedimiento depende de que nadie falle cuando se apaga.

• Los sindicatos lo dijeron pronto. CCOO pidió el cese de Puente por culpabilizar a los trabajadores.
• CSIF pidió la dimisión de Puente y que se respetara la presunción de inocencia del empleado de Adif.

Que un trabajador sea el primero señalado merece respeto, y las familias de las víctimas, más. Los sindicatos son partes interesadas y así hay que leerlas. Pero apuntan a lo que el informe técnico tendrá que aclarar.

Las portadas del 30 de octubre

Aquí viene el corpus. El Nacional recopiló ocho portadas del viernes.

Según su recopilación, El País, El Mundo, ABC, El Periódico, El Punt Avui y Ara abrieron con el accidente. Cojo tres, que bastan.

• El País: «Los controladores de Atocha se confundieron de protocolo».
• El Mundo: «Adif aceptó prorrogar el viejo LZB por un ahorro de 37 millones».
• ABC: «Puente despidió a técnicos y llenó la cúpula de Adif de políticos».

Mismo día, mismo accidente, tres encuadres. No se reparten entre «amigos» y «enemigos»: el primero apunta a la sala de control y los otros dos a la gestión.

Quien me venda un bloque a lo «sincronizada» (palabra mía, no de nadie más) tiene que explicar el 30 de octubre, y también El Periódico («cada controlador del AVE en Andalucía ha pasado de gestionar 15 trenes a 40»).

Sí hay un arco. El domingo 1 de noviembre, según OKDiario, El País llevó a portada que «el accidente no se debió sólo a un error humano». No he podido abrir esa portada, así que la cito de segunda mano. Si es cierta, el diario que el viernes apuntaba a los controladores corrige el tiro en tres días.

Rectificar a tiempo es de las cosas que más me gustan en prensa. Que se haga de portada, mejor. Lo que no puedo decir con este corpus es que se hiciera por orden de nadie: esa hipótesis la insinúa OKDiario y no la prueba.

Lo que no puedo probar

Hay quien habla de medios «a sueldo del Gobierno». No tengo un solo dato público que ponga a un medio concreto en esa nómina, así que no nombro a ninguno. Tampoco afirmo nada sobre quién filtró qué ni con qué intención: no he podido comprobarlo y prefiero callar a inventar.

Tampoco he podido verificar con fuente primaria los avisos previos, el mantenimiento ni los incidentes anteriores que citan algunos medios. No hay informe técnico publicado. Si lo que cuentan es cierto, es grave; si no, habrá que decirlo. Ya escribimos aquí por qué Puente no dimite. Esto es otra cosa.

Más sobre cómo se cuentan las promesas: la de las pensiones sobrevivía de campaña en campaña.

Las familias merecen verdad antes que relato. El relato ha tardado tres días en moverse. La investigación, la de verdad, aún no ha dicho su última palabra.